I Midweek, ... en billet af de mest alvorlige Vi lovede dig at holde dig orienteret om den nyeste forskning om vores praksis og menneske-dyr interaktioner.

Så jeg spurgte Jerome Michalon at dele med os sit ph.d.-arbejde. Han var så venlig at spille med til interviewet. Hans forskning er meget interessant. Du er velkommen til at fremsætte bemærkninger og stille spørgsmål, jeg er sikker på Jerome vil gerne svare!

Kan du præsentere dig selv så?
Mit navn er Jerome Michalon, jeg er 28, og jeg forfølge en ph.d. i sociologi og politiske antropologi laboratorie MODYS (Worlds og dynamiske virksomheder - CNRS - 5264), under vejledning af Jean Monnet University of Saint Etienne og Université Lumière Lyon 2. Jeg er instrueret af André Micoud, sociolog med speciale i miljøspørgsmål, der har arbejdet på forholdet menneske / dyr. Jeg arbejder og bor i Saint Etienne.

Du udarbejder en afhandling om dyr mægling, kan du fortælle os mere og beskrive dit forskningsprojekt?
Denne afhandling handler ikke kun om dyr, mediation, men mere bredt om intervention af dyret i situationer med menneskelig lidelse. Jeg understrege denne sondring, fordi mange trosretninger og ændre praksis (Pet terapi, terapi Aided dyret, Animal Aktiviteter kombinere Mediation dyr osv. ...) er en del af min forskning emne. Faktisk mit arbejde fokuserer på fremkomsten, i Europa og Nordamerika, denne praksis, herunder dyr i pleje enheder. Målet er at dokumentere, hvordan nogle mennesker (videnskabsfolk, læger, sygeplejersker, dyrlæger, trænere, opdrættere, socialrådgivere ...) har set, at kontakt med dyr kan give nye svar på mange lidelser, psykiske og / eller fysiologiske. Det er også at se, hvordan disse mennesker blev mobiliseret, kombineret, anfægtede (undertiden) at forsvare og formalisere både praksis, men også hvordan det navn (der er langt fra trivielt).

Ud over dette socio-historiske tilgang, søger jeg at redegøre for vedtagelsen af denne praksis gennem etnografisk beskrivelse af en sammenslutning af hest terapi. Det handler om, hvordan viden om dyr og sygdomme mobiliseres ved at "terapeuter" i situationen.

Hvorfor dette tema?
Efter at have arbejdet i zoologiske haver og på SPA, virkede det, at der var behov for at udarbejde en beskrivelse af de nye relationer, som mennesker har med deres dyr (især indenlandske). Det er klart, at der er en reel "dyr spørgsmål" i vores samfund: om økonomien (markedet for kæledyr bliver mere vigtigt - for ikke at nævne, at af dyrefoder) på en etisk niveau (debatter om dyreforsøg, tyrefægtning, den stadigt voksende vegetar og veganer), eller på politisk niveau (fremme af "dyrs rettigheder", den nye lovgivning om dyrevelfærd af landbrugspraksis), udvikler forholdet til dyret betydeligt i de seneste fyrre år. Når jeg siger "forhold" er at tilkendegive, at dette ikke kun at ændre udseendet af menneskelige dyr, selv, vil altid være det samme som "uforanderlige. "Dyrene ændrer sig også, at udvikle færdigheder, der ikke er set i dem et par år tidligere (se arbejde Vinciane Despret).

Fænomenet "kæledyr terapeut" og / eller "service dyr" virkede snarere som eksempel på, hvordan du opretter et nyt rum for dyret Det er en udfordrende emne, fordi det kan håndtere flere aspekter af forholdet anthropozoologique:. D For det første opfordrer til at dokumentere det sted, som tidligere havde været nogle dyr, og historier, der bandt dem til visse kategorier af mennesker (f.eks interesse for hesten terapi fører til en interesse i historien og praksis for ridning, en kultur, som er helt forskellig fra de ejere af hunde.) På den anden side, er det interessant at iagttage en mere global bevægelse, der ignorerer disse historier og forskellige relationer, der omfatter, med henblik på at fremme et positivt billede af dyret i vores samfund.

Hvor er du og hvad er din tilgang? Ikke for svært?
Indtil da brugte jeg to niveauer af forskning.

Det første niveau er en temmelig omfattende bibliografisk arbejde er resultatet af en kommission af instituttet Adrienne & Peter Sommer. Dette er en oversigt over foreliggende viden om fransk og engelsk på samspillet mellem mennesker og dyr med henblik på terapeutiske og / eller uddannelse. Dette arbejde var mulighed for at gøre en fornyet undersøgelse (så omfattende som muligt) af alt, hvad der var blevet offentliggjort om emnet og for at tilbyde et overblik over, hvordan historisk og analytisk forskning har taget op heraf. Dette arbejde er afsluttet, og Sommer Instituttet bør stille til rådighed for offentligheden snart.

Det andet niveau er mere mobiliseret socio-etnografisk, med "traditionelle" metoder til indsamling af data i disse discipliner: observation og interview. For at tage eksemplet med en kombination af hest terapi, der hilste på mig, mit job var at overholde de rum og terapeutiske enheder (beskrive den rumlige og symbolske af hestecenter, som er vært for foreningen, men også teoretiske organisering af behandlingen af patienter), men også den daglige proces og praktiske øvelser, interaktioner, verbalt og fysisk, patienter, behandlere, dyr Det er rigtigt, at det er et meget rigt materiale.: det sker en masse i løbet af de sessioner. Det er derfor, jeg praksis omfatter også interviews med terapeuter, der kan give mig deres egen fortolkning af, hvad der skete, og oplyse mig med viden om dyr, som de (jeg har kun mødt kvinder) arbejde, og patienter, de modtager dette arbejde "genlæse" af scener, jeg har set, er som et materiale i sin egen ret. det er en mulighed for mig for at identificere, hvor tale og / eller Hvad er tilregnes den terapeutiske effekt (dyret, praksis, coaching, patienten selv ...).

Radius af de vanskeligheder, nævnes, at især dyret terapeut er et emne, præget og båret af folk med uddannelse snarere psykologisk (klinisk psykologi, psykomotoriske, psykiatri, neuropsykiatri ...) og til tider vanskeligt at opfatte, hvad der en sociolog (og endnu vigtigere, en sociolog ved hjælp af etnografiske metoder) kunne se mere af det. Det er meget legitimt og i sidste ende, er det ikke et problem, men snarere en ressource for mig, jeg er interesseret i videnskabssociologi. Og jeg har virkelig ikke klage, fordi alle jeg har mødt indtil nu har været særdeles god for mig.

Kan du fortælle os kort om dine resultater?
Kort vil det være svært!

Jeg vil stadig fremkalde den spænding, der synes grundlæggende at forstå miljø dyret terapeut. Denne spænding er mangefacetteret, kaldes på forskellige måder, men i sidste ende jeg tror, ​​det er altid det samme.

Under mit første aflæsning, havde jeg indset, at behandling praksis, herunder dyr, givet positive resultater, uden at nogen egentlig at vide at forklare - i hvert fald enige om - de mekanismer, som disse resultater advenaient. Samtidig var der et reelt behov hos praktiserende læger til at demonstrere og forklare eksistensen af ​​disse resultater. Så vi afviste de positive resultater tidligere er fundet ved at klassificere dem under "historier" på siden af ​​uvidenskabelige, og blev kaldt til produktion af videnskabelige undersøgelser, der kunne bekræfte, at "ja eller nej, det virker." Jeg fandt denne post interessant, hvordan et miljø med et behov, så solidt videnskabeligt kan leve med denne usikkerhed? Så det er med dette spørgsmål, at jeg fordybet mig i både bibliografisk arbejde og i etnografisk arbejde.

Jeg blev slået at opdage, at denne spænding var til stede fra det tidlige arbejde med samspillet mellem mennesker og dyr til terapeutiske formål, og det var stadig relevant næsten 50 år senere. Ved at læse snesevis af artikler, blandt dem, der mest "skelsættende", indså jeg, at de, der rapporterede positive resultater ikke var givet til formål at bestemme spørgsmålet om "det virker eller ej" men snarere forklare, hvordan det har fungeret for dem. Vi taler om resultater meget sammenhæng, at selv hvis de ikke "anekdotisk", tillader ikke generalisering af viden, og dermed spredningen af praksis. Mange undersøgelser fokuserer nemlig at demonstrere, at positive resultater ikke er blevet produceret i et tilstrækkeligt videnskabeligt: ​​De demonterer protokoller, afkast af dataanalyse osv. ... Han engagerer sig i en serie af eksperimentelt arbejde , decontextualized (fysisk - det foregår i laboratoriet - ved protokoller eller metodisk meget "remote"), der arbejder mindre enstemmig, uden at afgøre spørgsmålet. Fælles for disse tilgange er viljen til at stå kontekstbaserede undersøgelser. Den første måde at gøre, var at evakuere som direkte givet implicit "ønske. "Ja, i de første artikler, som i historierne" anekdotisk ", kan man kun konstatere den entusiasme både praktiserende læger, patienter og dyr: der er en" ønsker "delte, at mødet går godt og til at producere positive virkninger. Og vi konstatere, at det generelt er tilfældet.

Så det var ret fantastisk for mig at se, at denne variabel er meget lidt taget alvorligt af det store flertal af undersøgelser, jeg har hørt. Jeg er falsk naiv selvfølgelig sige, at: det ville være at misforstå stedet givet til påvirker i de eksperimentelle videnskaber.

Arbejdet med Veronique Servais er nok kopier af visse protokoller, der opstår når man forsøger at fratage dem alle påvirke. Denne belgiske forsker forklaret i flere artikler deltagelse i et forskningsprogram at bevise eller modbevise den terapeutiske arten af ​​forholdet mellem autistiske børn og delfiner. Den første fase af programmet, som havde været meget positive (børnene gjort betydelige fremskridt i kognitiv kontakt med delfiner), havde bedt holdet: Må forskerne ikke indflydelse på disse resultater ved at projicere deres egen begejstring for forholdet siger de "magiske" mellem autisme og delfiner? Således blev et andet eksperiment er oprettet, sørger for at slette noget, der kunne tolkes som tegn på entusiasme eller opmuntring for børn at gå til delfiner. Resultatet var naturligvis meget fattige: børnene havde gjort nogen fremskridt.
Alt dette i høj grad spørgsmålstegn ved: er dette den rigtige måde at bevise eller modbevise fordelene ved dyret på menneskers sundhed? Er det overhovedet muligt at gøre? Er det ønskeligt at gøre det?
Det er netop disse spørgsmål, og svar dertil, der interesserer mig, fordi de kan opdatere hinandens positioner, afklare forventninger, relationer med dyr, disciplinære arv osv. ... for eksempel, nogen, der kommer fra psykoterapi, mere vant til at arbejde med sager, brugen af ​​dyret vil ikke nødvendigvis systematisk eller endda systématisable. Mens det for en person fra den medicinske eller veterinære, vil der være behov for at gå gennem evalueringer af praksis på større skalaer, for dens legitimitet.

I sprog Luc Boltanski og Laurent Thevenot, "storhed" af en praksis for pleje ikke ligger på samme sted for alle: for nogle, har anvendelsen af dyrets værdi fra når det er gavnligt at mindst én person, mens det for andre, så det ikke er etableret, standardiseret, og legitimeres, det mister al sin værdi og returneres til anekdotiske.

Hvad forventer du af denne forskning?

Jeg forventer, at interessen både for dem, der praktiserer og taler for brugen af ​​dyr til terapeutiske formål, at tæt på mit universitet disciplinære univers. Intet mere.

Universitetet hun nød det?

Det var ikke klart, men i stedet fik jeg heldig. Jeg er uddannet af professorerne ret frisindet, som ikke var med henblik på at låse os ind i en sindstilstand, en præcis metode, eller foruddefinerede emner. Jeg er også efterfulgt af Andrew Micoud, der som jeg sagde ovenfor havde allerede behandlet forholdet menneske / dyr, og var af gode råd. Tilsvarende Charvolin Florian, der er politisk i det samme laboratorium, der arbejder på inddragelse af amatører i den videnskabelige praksis (især i naturvidenskaberne), giver mig et solidt teoretisk grundlag.
Når jeg siger jeg lucked ud er, at jeg tror, ​​det sker på denne måde overalt. Faktisk gør sociologi anthropozoologiques relationer er stadig en marginal tilgang, der undertiden har problemer med at blive taget alvorligt. Mit emne var til tider mødt med uforståenhed eller med et smil Forklaringen er, at sådanne spørgsmål om disciplinære afgrænsninger:. Det faktum, at der er "samfundsvidenskab" og "naturvidenskab", som gør ikke mennesker og dyr på samme plan, som ikke mobilisere samme værktøjer, at de samme ord beskriver hinanden, det komplicerer opgaven med at dokumentere praksis ærlige mennesker, der kan gøre mennesker og dyr på samme plan, sige de samme ord osv. ... Når jeg siger "ærligt", betyder det, uden at placere sig i en overhængende position vis-a science-for de undersøgte personer.

Som i dag, er, hvad din vision af vores dyr praksis i mægling? Og fremtiden?
Som jeg sagde tidligere, "Mægling dyr" er et begreb, blandt andre. Det er nyere og repræsenterer et ønske om at flytte tættere på andre behandlingsformer medieret (herunder kunstneriske og materielle). Jeg er ikke sikker på hvad du mener med "vision af den praksis," så jeg vil bare tale om fremtiden, om, at jeg tror, ​​at denne strategi sammenlægning, sammenslutning medieret behandlinger, vil uden tvivl vise sig ganske betale i form af institutionel anerkendelse af praksis, og sikre en plads mere bæredygtig udnyttelse af de dyre pleje praksis.

Men det frygtes, at for at definere dyr som en mægler, eller en medie-, og placer det på samme niveau kunstneriske praksis, ikke giver anledning til en tilbageholdenhed på den del af "dyreelskere" Hvem kan se en benægtelse af anerkendelse af sted dyret, som er udstyret med intentionalitet, holder i praksis. "Dyret værktøj" kunne være en genstand for strid mellem dem, der sætter den ide, at dyret er god i sig selv, frem for alt, og dem, der forsøger at lægge en vis afstand og orden i deres praksis. Risikoen ved brugen af ​​udtrykket mægling er, efter min mening, at skære først.

Hvordan forklarer du denne dille?
Begejstringen for inddragelse af dyrene passes praksis og bistand ikke kan adskilles fra fremkomsten af et klima af venlighed til dyr, og mere generelt til "miljø". Den udbredelse af økologiske ideer, kendskab til andre væsener, der bebor verden og menneskehedens skæbne afhænger også af en af ​​disse væsener, nødvendigvis har indflydelse på skabelsen af ​​praksis som denne, som er tilbøjelige til sætte nogle mennesker og nogle dyr i situationer med interaktion, og afhængige -. temmelig intens Det er virkelig tage til efterretning, at vægten af "miljøet" af menneskelig skæbne end at etablere praksis, hvor menneskers trivsel er forbundet til et dyr til stede. Symbolet er stærk tror jeg.

Dette er sandsynligvis grunden til, at denne praksis er høj profil: de har en stemningsfuld temmelig indlysende. De billeder af autistiske børn sætte sig på uforklarlig vis at "kommunikere" i tilstedeværelse af en delfin, er et perfekt eksempel på en slags symbiose mellem mennesker og dyr, et link til "naturlig kendsgerning af det moderne liv ville forsvinde." Der er også tiltrækning af mystik: de gavnlige virkninger observeret, medieret, men ikke nødvendigvis forklares intriger. Især når dyret bruges til forhold, såsom autisme, der stadig er også ganske mystisk. Det faktum, at visse handlinger er i overværelse af væsener, der var nogle gange svært at forstå mentale univers, skal udøve en vis fascination. Kort sagt, deres produkt mysteriet omkring begge de involverede væsener, og som opfylder stort set forklarer denne popularitet.

Dyret var der en vigtig plads i dit liv? Hvorfor?
Intellektuelt, han har en stor plads! I mere end seks år siden, jeg arbejdede på det, for ikke at nævne, før jeg allerede var dybt interesseret i spørgsmålet om dyrs rettigheder (og den filosofi, der understøttes). Af denne grund, var jeg vegetar i 10 år. Desuden blev jeg rejst omgivet af adskillige hunde og nogle katte med hvem jeg har haft temmelig gode relationer. De markerede mit liv for sikker. Det er gennem dem, at jeg kan sige "jeg elsker dyr," med alle de reserver, der er nødvendige til at bakke dette udtryk - jeg kender ikke alle dyr personligt, og ligesom mange mennesker, har jeg mere affinitet med dyr nøgen med slanger.

Vil du give os dine konklusioner?
Intet problem. Tak for dette interview

Tak til Jerome for at tage sig tid til at tale om hans arbejde! For mit vedkommende finder jeg meget givende som sociologer kommer oplyse os om, hvilken type praksis.

Afslutningsvis vil jeg lave en lille bemærkning. Efter min mening, at vurdere de gavnlige virkninger af tilstedeværelsen af dyr i en terapi ville det have enige om, hvad der forventes ved behandling og terapi. Hvad adskiller den hjælpende af klassisk terapi? Dette er først og fremmest at sætte spørgsmålstegn ved, hvad vi gør, og om vores sted: nemlig professionel holdning. Dyret er bestemt ikke terapeut, og det er hvad der gør hele hans rigdom ... Men dette emne vil være en anden stilling.

Så det må huskes, at hver terapeut har sin fortolkende rammer baseret på strømme og skoler ...

Tillykke til Jerome for jobbet og held og lykke for fremtiden! I mellemtiden, resultaterne ...

For mere information:

Et link til laboratoriet af Jerome www.modys.fr

Den resumé af Jerome for fundamentet Sommer : "Perspektiver på forskning omkring interaktioner med det formål at Animal terapi og / eller pædagogisk"

Nogle bøger:

Arkow, P. (2004). Animal-Assisted Therapy og aktiviteter: En undersøgelse, ressource guide og Bibliografi for brug af kæledyr i udvalgte Terapier.

Beck, AM og AH Katcher (1983). Mellem kæledyr og mennesker. Springfield, IL.

Beck, AM og AH Katcher (2003). "Fremtidige retninger i menneske-dyr obligation forskning. "American Behavioral Scientist 47 (1): 79-93.

Boltanski, L. og L. Thevenot (1991). Begrundelse. Stordriftsfordele. Paris, Gallimard.

Brickell, CM (1986). "Pet-forenklede terapier: En gennemgang af litteraturen og kliniske implementering overvejelser. "Klinisk Gerontologist 5 (3-4): 309-332.

Corson SA, Corson EO, PH Gwynne og LE Arnold (1975). Pet-forenklet psykoterapi på et hospital. Aktuelle Psykiatriske terapier. JH Masserman. New York, Grune og Stratton: 277-286.

Despret, V. (2002). Når ulven skal bo sammen med lammet. Paris, Seuil / De ballademagere tænke i cirkler.

Despret, V. og J. Porcher (2007). At være dum. Arles, Actes Sud.

Fint, AH, Ed (2000). Håndbog om Animal-Assisted Therapy: teoretiske grundlag og retningslinjer for praksis. San Diego, Academic Press.

Franklin, A., M. Emmison, D. Haraway og Mr. Travers (2007). "Undersøgelse af fordelene ved terapeutisk selskabsdyr: Problemer og udfordringer. "Kvalitative Sociologi anmeldelse III Dyr og mennesker (1 Særnummer - Mennesker og dyr på problemet med intersubjektivitet i samspillet mellem mennesker og dyr.): Pp 42-58.

Friedmann, E., AH Katcher, JJ Lynch og SA Thomas (1980). "Animal Selskabshunde og et års overlevelse af patienter efter udskrivelse fra en koronar afdeling. "Folkesundhedsrapporter 95 (4): 307-312.

Katcher, AH og Beck AM (1983). Nye perspektiver på vores liv med ledsager dyr. Philadelphia.

Lestel, D. (2004). Ental dyr. Paris, Seuil.

Levinson, BM (1962). "Hunden som" co-terapeut. "" Mental Hygiene 46: 59-65.

Servais, V. (1999). "Kortlægning af den" helbredende kraft "af delfiner. Etnografi af en søgning. "Gradhiva (25): 93-105.

Sandie

Bookmark om: