je découvre avec un certain plaisir que les facs de médecine sont décidément les plus avancées en matière de médiation animale, et aussi avec une certaine fierté (étant Clermontois !) que l’Auvergne commence enfin à bouger sur ce sujet.

Plusieurs réflexions s’offrent à moi.

La première est un certain contentement eu égard au contenant, car en effet, il y avait grand besoin que des universités s’engagent directement par le biais d’un DU spécifique sur le sujet de l’aide médiatisée par l’animal. Pour l’heure, il n’existait que l’AU de Paris 13, et il est vrai que la création d’un diplôme universitaire avec examen des connaissances, même si cela reste un diplôme privé venant du pôle formation continue de Clermont 1, est une vraie avancée que je salue.

Ensuite vient l’examen du contenu. 1 semestre consacré au travail personnel sous la supervision d’une association externe à l’Université (la Fitram ou le Germa). 1 semestre consacré aux enseignements (70 heures d’enseignements et 20 heures pour la validation des connaissances, soit 2 semaines et demi). 70 heures de stage avec possibilité de VAE (et donc de dispense je suppose).
Et 23 intervenants, soit une « moyenne » d’environ 3 heures d’enseignement par intervenant, ramené aux 70 heures qui concernent la transmission de connaissances.
Avec comme objectif annoncé de former des personnes à la pratique des AAA (équine, canine, ou en ferme pédagogique, sur option) et à conduire un programme d’AAA.
Réaliser ces objectifs en 90 heures d’enseignement et 2 semaines de stage, on ne peut qu’être d’accord : c’est effectivement ambitieux, voire c’est une véritable gageure, quand le public visé va du médecin psychiatre avec 25 ans d’expérience en thérapie par le chien au jeune diplômé du BAPAAT poney ayant envie de travailler avec des personnes handicapées.

Quels questionnements peut-on avoir face à cette formation ?

- Tout d’abord, une crainte de nivellement par le bas quant aux futurs professionnel en AAA voire en TAA. Pourquoi des personnes désireuses de reconnaissance ayant un projet en AAA ou TAA iraient-ils faire une formation longue comme celles d’Handicheval, de la Fentac, de la Feetac, de la fac de Bobigny ou de la SFE quand ils peuvent, en 6 fois moins de temps et pour 15% de leur coût, obtenir un DU ? N’est-ce pas une incitation à moins se former, voire n’est-ce pas la récupération et la labelisation des « sous-motivés » voire des « sous-qualifiés » pour les formations sus-citées ?

- On parle d’éthique et de déontologie, mais quelles garanties une formation aussi courte peut-elle avancer quant à la pratique future de ses étudiants ? Qu’est-ce qui empêchera le premier éleveur de chien diplômé en RAMA de se prétendre, par la suite, thérapeute, renforcé dans cette idée par un diplôme le qualifiant de professionnel de la relation d’aide ? Quid de ses pratiques futures sur la base de 10 jours de stage et d’une éventuelle recommandation de formation complémentaire de la part des organisateurs ? La simple distinction entre AAA et TAA dans une intervention théorique et une supervision individuelle de son projet est-elle suffisante et satisfaisante ?

- Comment comprendre la composition de la commission pédagogique. Notamment le choix de la Fitram dont certains membres fondateurs refusent au sein de leurs propres formations en AAA les publics visés par le DU, et qui vont devenir leurs conseillers pédagogiques avec le pouvoir de leur recommander d’autres formations complémentaires ? Et du Germa alors qu’il devait s’agir d’un groupe de travail peu formel et voué à disparaître sans s’institutionnaliser ?

- Dans notre univers professionnel dominé par de prétendus thérapeutes, parfois sans aucune formation et à la limite de l’escroquerie, la création d’un DU en « relation d’aide médiatisée par l’animal » ne renforce-t-elle pas, au lieu de le démystifier, le flou ambiant quant aux définitions des pratiques et spécificités de la « relation d’aide » (thérapie, soin, activité, intervention, prise en charge, sport, loisir, occupationnel, psychique, médical, social, corporel…), au risque d’empêcher que les détenteurs de ce DU ne puissent se repérer eux-même et se spécifier autrement que par un choix d’option relatif au type d’animal ? Quelle identité, quel titre, quelle reconnaissance pour les diplômés ?

A la lecture du blog consacré au DU, vous semblez dire qu’un intervenant du monde animal ( moniteur d’équitation par exemple) qui aurait suivi ce DU pourrait aider à la mise en place d’ateliers thérapeutique qui seront menés par un thérapeute ( psy ou autres par exemple ) non formé à ce type de médiation.

J’ai donc deux questions :

- Pensez vous sérieusement qu’un thérapeute non formé est capable de percevoir toutes les implications qui peut naître de l’interaction ??? Je m’inquiète du positionnement du thérapeute !!!

- A quoi servent alors des formations comme la FENTAC, LA FEETAC ou la SFE ???

- A quoi servent toutes les associations qui travaillent avec des soignants ayant suivi ces formations ??? Elles auraient dû plus simplement former un moniteur et ne pas s’engager dans ces formations, non ???

Conclusion : à quoi cela sert il de former des thérapeutes à cette médiation ???

Merci par avance de votre réponse.

Mis à part cette remarque, j’ai aussi de nombreuses questions à formuler en rapport avec ce nouveau diplôme.
Depuis quelques semaines, en France, de nouvelles formations (Operrha, l’Ecole francophone de zoothérapie) et le nouveau diplôme universitaire « Relation d’aide par la médiation animale » ont vu le jour dans le secteur de la médiation animale. Ne craignez-vous pas avec l’arrivée de ces différentes propositions (en plus des organismes existant déjà) une offre trop importante par rapport à la demande en ce qui concerne le secteur de la médiation animale? Ensuite, je me demandais si avant de créer ce diplôme, vous aviez envisagé de rejoindre des organismes déjà existants?

Mes interrogations suivantes concernent votre réflexion sur les formations spécifiques complémentaires. Vous développez une formation ambitieuse commune au chien/cheval/autres animaux ? Pourquoi avez-vous fait le choix de ne pas inclure les formations spécifiques complémentaires des domaines canins ou équins (ou autres) directement dans la cadre de la formation, en incluant par exemple des formateurs éducateurs canins et équins comme intervenants dans la formation?… Qu’est-ce qui a motivé votre choix ? N’est-ce pas réducteur pour un intervenant qui souhaite devenir polyvalent (travail avec différentes espèces) ? Ne pensez-vous pas que la facette financière (besoin pour le candidat de financer d’autres formations pratiques, par exemple d’éducations canines) ne constitue un frein au choix de passer le diplôme que vous proposez ?

Véronique Voisin