Comme vous le savez, ce blog est un espace d’expression et de débat… et plus que jamais nous y tenons! Que nous soyons en accord ou pas, il nous semble important de donner la parole à d’autres acteurs de la MA qui souhaitent partager leurs idées, opinions, avis… Aujourd’hui, nous accueillons de nouveau Nicolas Emond, équithérapeute et responsable de formation à l’IFEq. A votre tour, venez commenter ou mieux encore proposer une contribution qui sera soumise au comité de publication/de rédaction! Bonne lecture. Sandie

S’il est un serpent de mer qui s’invite sur le rivage à chaque marée, la question de l’hypothétique statut de la médiation équine dans le monde professionnel est sans doute celui qui passionne et divise le plus souvent les acteurs.
Notamment, deux représentations, semble-t-il inconciliables, s’opposent : le camp de la spécialisation contre celui de la professionnalisation. Revenons sur les visions et arguments des uns et des autres, et essayons de sortir de la bipolarité avec une nouvelle représentation qui, nous l’espérons, pourra – au moins un peu – nous rapprocher.

La vision de l’approche “spécialisation”

Les tenants de la spécialisation fondent leur approche sur le constat que, à l’heure actuelle, l’absence de réglementation spécifique à la médiation équine ne leur permet pas de concevoir leur exercice professionnel comme autonome vis-à-vis d’un statut dit « initial », « de base » ou « d’origine ».
Pour eux, on est légitime pour exercer l’équithérapie (ou toute autre thérapie médiatisée) si et seulement si on réfère cette activité médiatisée à un statut initial réglementé (psychomotricien, médecin, orthophoniste, éducateur, etc.).
Tout l’avantage de cette approche réside dans le fait que, pour les fédérations de professionnels, elle permet facilement de clarifier la question de la compétence et de la formation des acteurs.

Ainsi, pour devenir équithérapeute, il faut avoir :
— un titre réglementé ou une formation officielle dans un domaine intimement lié à la santé (professions médicales, paramédicales ou médico-sociales), qui est le prérequis qualifiant le professionnel pour pratiquer la relation d’aide et le légitimer en tant que thérapeute ;
— réalisé une formation complémentaire en médiation équine, formation qui s’intéresse de fait à apporter des outils montrant comment le cheval peut intervenir dans un cadre thérapeutique.

Dans cette optique, la formation complémentaire ne cherche pas à “formater” le professionnel à des techniques ou modèles communs à tous, mais place le professionnel en situation de créer lui-même et d’après ses propres références un cadre d’intervention en médiation équine qui soit cohérent avec son « métier de base ». En conséquence de quoi, la formation complémentaire ne permet à personne d’élargir sa pratique de soin, mais elle permet à chacun d’intégrer le cheval à une pratique de soin déjà existante.
Ce qui signifie qu’un orthophoniste spécialisé en thérapie avec le cheval restera toujours un orthophoniste et rien d’autre, mais il sera légitime pour exercer l’orthophonie en intégrant des chevaux. En revanche, rien ne le légitimera pour intervenir, par exemple, sur des problématiques de psychomotricité, puisqu’il n’a pas de qualification initiale dans ce domaine.

L’inconvénient de cette vision est qu’elle fait reposer la légitimité de fonction sur la légitimité de statut (on ne peut faire des actes de psy que parce qu’on est psy), et qu’elle renie l’autonomie de la médiation équine (il est impossible de n’être “que” thérapeute avec le cheval, car ce n’est pas une fonction autonome, c’est une fonction toujours liée à un statut autre).

La vision de l’approche “professionnalisation”

Les tenants de la professionnalisation veulent quant à eux privilégier l’idée que la médiation équine est un métier à part entière, puisque son exercice demande des qualifications particulières, et permet de gagner sa vie qu’on l’exerce à titre indépendant ou à titre salarié.

Pour eux, la question de la formation initiale est une question secondaire, dans la mesure où ils pensent qu’une formation diplômante en médiation équine est nécessaire et suffisante pour apporter la garantie qu’un professionnel est compétent. Leur préoccupation est de défendre que ce métier existe, qu’il est spécifiquement défini, et qu’il permet de gagner sa vie.
Dans l’approche professionnalisation, les formations visent ainsi à définir en amont quelles sont les tâches réalisées par les acteurs (qui constituent un référentiel d’activité), puis à préparer les étudiants à réaliser ces tâches (c’est la partie formation à proprement parler), et enfin à s’assurer que les étudiants ont acquis la capacité à réaliser ces tâches (évaluation et certification).
L’un des revers de cette approche est que, en autonomisant les professionnels de la médiation équine vis-à-vis des professions médico-sociales, elle prend le risque de mettre sur le terrain médico-social des professionnels peu identifiables et dont la crédibilité reste à établir. Car quoi qu’on puisse en penser, cette démarche implique pour le public qu’il doive d’abord repérer et cautionner la formation et le diplôme pour pouvoir repérer et cautionner le professionnel.

Si on prend l’exemple de l’équicie, en créant un nouveau métier autonome, la FNHC s’est assuré une parfaite définition du métier, un référentiel clair et exact car établit en dehors d’un métier objectivement préexistant, et une capacité de certification forte car issue d’un modèle théorique totalement adapté à la réalité créée en même temps que le diplôme la sanctionnant. Mais en créant un nouveau métier, dans lequel nous pourrions être nombreux à nous reconnaître, on a aussi créé un grand inconnu statutaire qui peine à trouver une place dans les représentations, y compris chez les plus initiés : qu’est-ce qu’un équicien vis-à-vis d’un orthophoniste, d’un animateur, d’un psychologue spécialisé en TAC, d’un équithérapeute, ou d’un moniteur d’équitation équihandi ? Les référentiels technocratiques trouvent là leur limite, car s’ils identifient bien les compétences, ils n’identifient pas pour autant les professionnels qu’ils certifient, au point que la proportion d’équiciens préférant annoncer qu’ils sont équithérapeutes provoque des interrogations quant à l’intelligibilité et à la pertinence d’une démarche de professionnalisation isolée de son contexte.

© Photo Association Résilienfance

Une réalité de terrain qui dépasse les clivages théoriques

Un premier constat s’impose : les querelles entre l’une et l’autre approches ne pourront pas être résolues avant que chacun ne s’entende sur le fait que les tenants de la spécialisation souhaitent mettre en avant la question du statut (étiquette sociale liée à un titre) comme déterminante des fonctions (tâches réalisées), quand les tenants de la professionnalisation veulent que ce soient les questions de fonctions (ce qu’on fait) qui prévalent pour qu’un statut (représentation sociale) puisse émerger de fait.

Mais qu’en est-il sur le terrain ? J’ai toujours été perplexe et gêné par le débat « métier ou spécialité » car je pense qu’il y a autant de bons arguments que d’assertions discutables d’un côté comme de l’autre, et je n’ai jamais pu me résoudre à y prendre part autrement qu’en essayant d’avancer vers une position nuancée permettant à la filière de grandir.

En faveur de la professionnalisation, rappelons que les exemples d’équithérapeutes vivant de leur pratique sont nombreux, qu’ils exercent à temps plein ou à temps partiel. Mais cela n’empêche pas que, dans le monde salarié, la plupart des intervenants occupent des postes référencés exclusivement d’après des statuts médico-sociaux courants (où c’est « la psychomotricienne qui s’occupe des ateliers TAC »).

En faveur de la spécialisation, redisons qu’il est généralement plus facile pour un professionnel d’être pris au sérieux en se présentant d’après un statut initial clairement identifié que d’après son diplôme en médiation équine. Mais qu’il n’empêche que les demandes de prise en charge en médiation équine sont dans l’immense majorité des demandes de suivi médiatisé par le cheval, et rarement des demandes d’intervention d’après un métier initial (les familles veulent qu’on mette en place quelque chose d’aidant « avec le cheval », et rares sont celles qui ont au départ une demande pour que ça soit une prestation « de psychologue » ou « d’orthophoniste »).

En guise de réconciliation, actons que l’absence de réglementation du titre et des fonctions permet à chacun d’exercer d’après son statut initial (en tant qu’infirmier spécialisé en TAC par exemple) ou par référence à ce qu’il fait (équithérapeute ou équicien par exemple). C’est une question de choix personnel qui autorise une souplesse qui est très profitable aux acteurs et qui, à mon avis, bénéficie en premier lieu aux demandeurs de prise en charge qui ont de fait une offre diversifiée.

Vers une vision unitaire de la filière : et si on prenait les choses à l’envers ?

En voulant se démarquer, les organismes de formation puis les réseaux créent, défendent et cherchent à valoriser des appellations qui clivent ensuite les professionnels en chapelles exclusives, alors qu’il existe au final assez peu de différences quant à leurs pratiques de terrain – puisqu’il y a autant de diversité entre les profils des diplômés et adhérents de chaque chapelle.
Bien entendu, un psychologue-équithérapeute exercera probablement plus avec des objectifs psychologiques qu’un kinésithérapeute spécialisé en TAC. Mais pas forcément plus qu’un équicien. Il y a des nuances dans les pratiques, mais depuis toujours on résume la question au fait que ce soit le métier initial qui détermine la pratique en médiation équine, ou que ça soit la formation en médiation équine qui soit déterminante.

On commet une erreur dans cette approche chronologique (ancien métier VS nouveau métier), car elle nous amène à cliver les professionnels d’après un statut initial ancien, plutôt qu’à apporter une vision globale de leur identité commune liée à leurs fonctions actuelles. Et car elle trace de la vie professionnelle une ligne droite déterministe n’autorisant pas de détours ni de recours.
J’ai été moi-même d’abord psychologue avant de m’annoncer thérapeute avec le cheval, puis équithérapeute et parfois même praticien en psychothérapie assistée par les équidés. Mais finalement, dans toutes mes pratiques liées au cheval, j’ai toujours beaucoup plus ressemblé à tous mes confrères « médiateurs équins » qu’à un psychologue lambda.
Je crains que nous fassions fausse route dans notre façon de concevoir ce qui est notre métier et ce qui est notre spécialité : car quand nous sommes sur le terrain en médiation équine, c’est notre spécialisation qui devient notre métier de base, et notre métier de base qui devient notre spécialité.

C’est pourquoi je propose de concevoir une nouvelle approche par récence, c’est-à-dire de nous considérer premièrement comme des professionnels de la médiation équine (ce qui est notre base commune à tous, acquise le plus récemment, que nous venions de la Fentac, d’Handicheval, de l’AUERE, de la SFE, de l’IFEq ou d’ailleurs), et secondairement que nous puissions y adjoindre une spécificité d’orientation, qu’elle soit liée ou pas à notre métier initial acquis plus anciennement.
Je pense qu’aujourd’hui, quand j’exerce avec le cheval, je suis bien mieux défini si je me dis « équithérapeute spécialisé en psychologie du développement » qu’en me disant « psychologue développementaliste et équithérapeute ». De même, qu’un confrère me dise qu’il est équicien spécialiste de l’insertion (approche par récence) me renseigne immensément plus que s’il m’avait dit être éducateur pratiquant l’équicie (approche par spécialisation) ou simplement équicien (approche par professionnalisation). N’est-ce pas de rendre les pratiques plus parlantes dont nous avons besoin en premier lieu ?

Ce renversement de vision me semble résoudre différents problèmes :
— il identifie prioritairement d’après ce que le public recherche et qui est notre socle commun (accompagner avec le cheval médiateur), et secondairement d’après un éventuel domaine de spécialité (dont chacun peut être est le garant) ;
— il permet de dépasser le débat manichéen « métier ou spécialité » en valorisant les formations (qu’elles se veuillent professionnalisantes ou spécialisantes) sans pour autant renier le statut initial (qui garde sa pertinence et maintient la précieuse diversité des approches) ;
— il replace les questions de statut et de fonction à leur juste place en médiation équine : le diplôme en médiation équine accorde un statut principal global et des fonctions « cœur de métier » à tous, le diplôme initial (et les autres expériences) accorde une compétence sur des fonctions supplémentaires “optionnelles” dans le sens où elles n’ont pas besoin d’être partagées par tous ;
— il autorise toute démarche de professionnalisation (certification professionnelle, référentialisation, labellisation qualité) sans empêcher l’exercice d’après le métier initial.

Première ébauche de réflexion organisée, cet article est aussi mon plaidoyer pour avancer ensemble vers un dialogue constructif et dépasser des positions catégorielles clivantes. Poursuivons le débat, discutons, échangeons sur les réalités de terrain, et envisageons notre unité : que ces questions soient l’occasion de nous retrouver et de construire la médiation équine de demain.

Nicolas Emond

Bookmarker sur :