Jeg har ikke tid til å "koke opp" noen notater og å dele vår praksis og våre planer ... Men snart, jeg lover jeg skal gi deg noen nyheter om vårt prosjekt Mongolia!
I mellomtiden, litt filosofi ... Jeg lar deg oppdage et fascinerende intervju av Jean-Baptiste JEANGÈNE VILMIE laget av Le Monde 2 september i fjor etter utgivelsen av sin bok dyreetikk. Jeg vil også sterkt anbefale å lese!
 |
De 2 VERDEN, 5. september 2008, intervju med Jean-Baptiste Jeangène Vilmer, filosof, forfatter av "Animal Ethics", PUF, intervjuet av Martine Valo. "Frankrike er en avvikende av dyrevelferd"
Country av å spise frosker, spill, foie gras, Frankrike ofte slo av dyrs rettigheter bevegelse, selv av sine naboer i EU. Ikke bare for hans moral intensiv, men også på grunn av avtalene om livet i sin fjørfe og gris industrigiganter, hans smak for jakt, tyrefekting. Imidlertid vil dyret stige fordi, som andre steder, flere og flere spørsmål, som vist med antall arbeider publisert i de siste månedene om emnet. Den petitioning foreninger, gjennomføre forsøk, en husdyrhold laboratorium nylig ødelagt av brannstiftelse, et fjærkre kastet ... Denne saken er betegnende at så lite Nicolas Sarkozy oppfordret utfallet av Grenelle miljø at offentlig høring være viet til ham. Møter »Animal and Society" arrangert før sommeren, i regi av regjeringen. De brakte sammen 150 personer flere ganger i løpet av fire måneder, på spørsmål som lider av dyr ved slakting eller situasjonen for ville dyr samlet.
Ved utgangen, 8. juli, har landbruksministeren Michel Barnier konkluderte med at "en konsensus om viktigheten av dyr i vårt samfunn, og den respekt vi skylder ham som sensitive" og annonserte opprettelsen av et nasjonalt charter innen utgangen av 2008.
For bedre å forstå utfordringene i dette nye offentlige debatten, møtte vi Jean-Baptiste Jeangène Vilmer, forfatter av dyreetikk, utgitt av Presses Universitaires de France. Hans bok er feiende det brede omfanget av problemstillinger reist av menneskelig atferd vis-à-vis dyreliv - ikke bare forbruk, pels, eksperimentering, men kampene, racing, sirkus, dyreparker ... - det vil si, "studiet av moralske status av dyr" og derfor "mannlig ansvar overfor dem."
Denne filosof av 28 år har utviklet sin bok, klar og svært lesbare, som et pedagogisk verktøy etter klasse underviste han veterinær studenter ved University of Montreal. Av animalsk slakterier, sirkusdyr i laboratoriet mus, Plutark den Vegetarian radikale militante i dag, forteller filosofen oss at mennesket er ikke ferdig med dyret.
Hvordan vil du forklare forsinkelsen av den franske tanken - at du rapporterer - i forhold til engelsktalende land innen dyreetikk?
Først er det påvirkning av humanismen at strukturen vårt samfunn siden Descartes, som innførte et strengt hierarki: Mannen er plassert i midten og resten rundt. Det fører for å overbevise seg selv at hvis noen gang vi gir for mye moralske hensyn til dyrene, gi dem rettigheter eller øke våre plikter vis-à-vis dem, lavere vi oss selv, ville vi falle på en pidestall av vårt prinsipp om vaser kommunikatorer. Faktisk, reagerer vi kristne påbud som å mestre og eier av natur, utnytte dyr for vår tjeneste. Vi har lenge tenkt å ha guddommelig tillatelse til å gjøre det.
Den andre grunnen er vår etnosentrisme, noe som gjør oss svært følsomme for utenlandske påvirkninger, inkludert Anglo-Saxon og Oriental. For en buddhist er det best behandles riktig ku eller fugl i kroppen som han kunne bli reinkarnert en dag ... det tredje, er ofte forvirret i Frankrike filosofi og historie.
Når du søket på rapporten til dyret noen som Luc Ferry eller Elisabeth de Fontenay, får du store foredrag om Aristoteles, Descartes, Hegel, eksistensialisme, Bibelen ... Det er en fransk tendens til å svare et etisk problem som er en del av hverdagen ved en katalog over forfattere. Franske intellektuelle er alltid i lovprisning av abstraksjon og forakt av betong. Eller dyreetikk er ikke en metafysisk høytflyvende, men ba spesifikt om hvordan vi behandler dyr: er det riktig eller ikke? Og hva bør vi endre?
Du forhånd også kulturelle og politiske grunner ...
Trenger jeg minne deg på viktigheten av gastronomi? Den franske opprettholdt et forhold av identiteten til kjøkkenet. Den engelske ikke. Dessuten blir det lettere vegetarianer i Storbritannia.
Spør Fransk til spørsmålet pølse, surkål, alle rettene forbundet med tradisjon i landet ... Vi verdsetter også våre kulturelle unntak som foie gras og tyrefekting.
Som for politikk, er den følsom for pressgrupper: bønder, er representanter for næringsmiddelindustrien og farmasøytisk ... Frankrike det eneste landet i Europa der antallet jegere over million mark, selv om n "er ikke forholdsmessig høyere. Deres forbund er sterke, godt representert i nasjonalforsamlingen.
I forhold til dyrevelferd, er Frankrike den etternølende i Den europeiske union. Når du er i Brussel, konkluderer kommisjonen at slik tvangsforing gjess på bekostning av lidende sykdom, så misbruk, melder ordre fra regjeringen umiddelbart til INRA og andre såkalte uavhengige institusjoner til å konkludere med at foie gras er ikke et problem for dyrevelferd.
Hva er situasjonen annerledes betyr angelsakserne?
I USA er opinionen klar, svært avansert akademisk forskning.
I over tretti år har produsert tusenvis av teser, bøker, konferanser. Men fremgangen har vært treg i praksis, fordi mangelen på politisk uavhengighet fra næringsmiddelindustrien lobbyer og grupper som bruker dyreforsøk.
I deres filosofi selvfølgelig angelsakserne er mer pragmatiske, som tillater dem å berøre folk. Bok Peter Singer, Animal Liberation, oversatt til engelsk i 1993 og utgitt av Grasset, ble trykket 500 000 eksemplarer. Den kan leses av alle monde.Actuellement professor i bioetikk ved Princeton, og Melbourne, er Peter Singer en av grunnleggerne av moderne refleksjon på dyret tilstand. Den australsk-født filosof er utdannet ved Oxford, hvor han skrev Animal Liberation i 1975. Jeg ba ham forord boken min, fordi jeg deler de fleste av sine overbevisninger. Det er en utilitaristisk.
Hva er prinsippene i denne utilitarisme?
Dette strøm, i Storbritannia i det attende århundre, sier at oppførsel er moralsk akseptabelt hvis og bare hvis det fører til gode konsekvenser, har ingen relevans. Under dette prinsippet, som noen britiske filosofene Jeremy Bentham klarte å komme seg ut av fordommer at hvis mannen er uforlignelig makeløs, og ble spurt om hvor godt det faktum at dyret er mindre akseptabelt å lage intelligent forårsake lidelse.
Peter Singer er i denne vene. For ham er det nødvendig å bruke en lik vurdering av interesse for både menn og dyr. Nå, hva er vår felles interesse? Ikke lide. Singer mener at menneskeliv ikke er verdt mer enn dyret i den grad at førstnevnte er i stand til å lage planer. Så hvis du dreper en mann, fjerner du samtidig designene at det aldri kan oppnå. Aper, selv om de er veldig intelligente, ikke fører til politiske agendaer. Noen aktivister mener det motsatte at mennesket er verdt mindre enn dyr for sin evne til å skade er større.
Den franske regjeringen har nettopp hatt en omfattende høring med tittelen "Animals and Society", åpen for foreninger. Er ikke det et tegn på at etterspørselen etter offentlige opinion er nye?
Ja, det er en spenning. Den nesten samtidig utgivelse av flere bøker om disse spørsmålene er et tegn. Den naturlige historie selskapene et insentiv til å være opptatt med det laveste, ved gjennomføring av en rekke problemer. Dette er hva vi kaller fremskritt.
Som for møtene "Animal and Society", de er et utmerket initiativ. De angir at Frankrike har kanskje viljen til å bevege seg fremover. Men de 34 tiltakene annonsert i konklusjonen er altfor vag. For eksempel er de tause om reglene for forvaring og bruk av dyr i sirkus.
Utviklingen av et nasjonalt charter for relasjoner med dyret blir annonsert ved utgangen av 2008, kan den legges, men ikke en erstatning for lov reform: en gjennomgang av den juridiske statusen til dyret er nødvendig. Hvis denne policyen gir opphav til debatter, diskusjoner, og å trekke oppmerksomheten til elevene, jo bedre. Det ville være svært viktig, fordi jeg ikke tror er mulig å overbevise den nåværende generasjonen av betydningen av dyreetikk. Det er ikke det at jeg skriver for henne, men for det følgende.
Anbefaling av tyrefekting er ikke overraskende en av de mest skuffende. Det er bare foreslått "utvikling av en guide av god praksis," som om dette gjorde problemet offentlig tortur av en okse var fraværet av instrukser ...
Har du ikke vært overrasket, men ved manglende mediedekningen disse hendelsene vekket i en sak som berører det offentlige ennå?
Jeg føler at i Frankrike mennesker liker å se på TV rapporter om dyrebutikker som selger neglelakk for pudler og noen vakre bilder av busken ... Den juridiske status av dyret er en annen tilfelle. Snart de dukker opp tekniske og institusjonelle forhold knyttet til dyret tilstanden mindre interessert mening.
Allmennheten går ikke inn i svin eller fjærkre i bransjen. Har han fortsetter å spise på samme måte hvis han visste hva skjer? Ved ikke å gi tilgang til dyret i rammen - bak lukkede dører av laboratorier, fabrikken gårder - utelukker det menneskelig sympati. Vi bør kunne bestemme bevisst. Vi kan også stemme med våre lommebøker. Vi viser med schizofreni, kan vi intellektuelt gjenkjenne mange ting og være medfølende, men ikke å omsette våre funn til handling.
Under konsultasjonen "Animal and Society", Jérôme Bignon, UMP nestleder og leder av jakten i nasjonalforsamlingen, ledet en av de tre arbeidsgruppene. Dette valget overrasket deg?
Nei. I Frankrike, spesielt i distriktene, ser vi virkelig den jegeren som et verktøy for viltforvaltning, ikke en dårlig form som vil drepe kaniner - men dyrs rettigheter pressgrupper. Jegere og bønder legemliggjøre den arketypiske god fyr som har en sunn og naturlig dyreliv. Dersom jegeren møter sin kvoter, hindrer villsvin å herje den avlinger av korn, han virkelig økologiske roller.
Det er ikke lenger i etikk for den enkelte dyr, men i de miljømessige tilnærming og spørsmålet om biologisk mangfold.
Du virker veldig ivrig etter å skille seg ut fra alle sentimentalitet, hvorfor er det så viktig?
Fordi i Frankrike, er den eneste måten å forsvare dyrenes tilstand sentimental og medfølende. Dyret rettigheter bevegelsen er ofte karikerte, likened bare aktivister som distribuerte brosjyrer med bilder sjokk og Brigitte Bardot gråt over situasjonen av selunger. I Canada, observerte jeg konsekvent i samme reaksjon mot denne visningen av sentimentalitet, irrasjonalitet, kan vi ikke diskutere. Jeg trodde da at jeg ville prøve å gå om det ved rasjonalitet. Ideelt sett, de to tilnærmingene i begge land.
Generelt, hva er det panorama av forsvaret bevegelser av dyreliv?
Det er flere og flere organisasjoner, men de er veldig delt. Mellom de to viktigste strømningene aktivister - den "welfarist", dvs. reformistene som ønsker å forbedre dyrevelferd, og avskaffet den som ønsker å avskaffe alle utbytting - er en liten krig.
Sistnevnte er i de tidlige lederne for fortsettelse av situasjonen, siden de tillater et driftsresultat myknet, så utholdelig. Avskaffet understreker parallellen mellom dagens situasjon og slavehandel.
Analogien med slaveri du tror det lurt?
Det er et historisk faktum, som ikke gjør det relevant argument, imidlertid. På tidspunktet for slavehandel, argumenterte operatører bruker den samme retorikken som husdyr industrien i dag: "Det er bedre for dem fordi i naturen i den afrikanske jungelen, ville situasjonen bli verre. "
Sjekk postene, grundig analyse av store emner.
De samme verktøyene er brukt: slaver og kveg skrevet med samme begrunnelse, de samme kanalene, den samme metoden til å merke. Men hva med ubestridelige historiske parallell? På det filosofiske nivået, må vi flytte fra faktum til verdi, som er hva som må være. De som tenker å komme i slutten av animalsk utnytting fordi slaveri ble avskaffet er galt.
Blacks ble behandlet på denne måten nettopp fordi hvite mennesker betraktet dem som dyr. Men vi vil aldri fastslå at dyrene ikke er ... Det er bedre å vise kontinuiteten mellom de levende og de oppgaver det innebærer.
I en ideell verden, hva kan være vårt forhold?
Kan de være begrenset til at av samboerskap? Som for ekstremister, er det å avskaffe alle utbytting, å avslutte forsøket med avl, jakt, underholdning, alle former for avhengighet. Ingen bør være "eier" av katten. I denne modellen av segregering, krysset vi fra tid til annen i naturen, det er alt. Jeg tror det er verken mulig eller ønskelig. Vår samhandling med dyr er ikke begrenset til tortur!
For meg, hvis radikale store seire, er det viktig å komme sammen for fire eller fem viktige skritt på slutten av tyrefekting, den innesperring av ville dyr i sirkus og dyrehager, dyreplageri ... selskap bør også utvikle respekt for barn, unngå fremstillinger av storfe og svin smilende, glad for å bli forvandlet til cornedbeef og pølser! Dette bør tenderer mot hva en ideell verden.
Hvorfor ikke ta stilling til genmodifiserte dyr?
Jeg er verken en troende eller en deontologist i øynene på dyret som er et verk av Gud untouchable. Dersom forbruket av skinke må fortsette, lurer jeg på om det ikke er tilrådelig å kastrere griser genetisk, snarere enn mekanisk uten noen form for bedøvelse. Det er et reelt dilemma.
Du anser deg selv en aktivist?
Jeg er nøye med å ikke tilhøre noen organisasjon, selv om jeg deler de mål og jeg spurte. Jeg er ikke av dem som er sette opp plakater, men å skrive en bok er en militant handling. Jeg ønsker å få ting gjort.
Jeg er en "welfarist". Jeg foreslår å sette mannen i hans sted. Ikke gi rettighetene til dyret, eller hevde at det er ingen forskjell mellom oss. Det er en balanse å finne.
For mer informasjon:
Dyreetikk, Jean-Baptiste Jeangène Vilmer, PUF, 314 pp., € 26.
The Animal Liberation, Peter Singer, Grasset, 380 pp., € 22.10.
Uten å fornærme den menneskelige rase, Elisabeth de Fontenay, Albin Michel, 213 pp., € 18 år.
Animal rettigheter: en teori om bevegelse, Enrique Utria, red. Animal Rights, 180 s., € 13 på www.droitsdes animaux.net.
En evig Treblinka av Charles Patterson, oversatt fra U. S. Dominique Letellier, Calmann-Levy, 336 pp., € 20,50.
