Nous allons retomber exactement dans le même cadre que celui des années 80 lorsque le titre de psychologue a été protégé : les prétendus psychologues qui ne rentraient pas dans la case décrite par la loi ont changé de titre et se sont appelé psychothérapeutes et n’ont jamais été inquiété. De même, les prétendus psychothérapeutes qui ne satisferont pas aux critères du décret changeront de nom et le tour sera joué. Le recours contre les charlatans qui pratiqueront la psychothérapie sous une autre appelation restera l’escroquerie si elle peut être démontrée, mais pas l’usurpation de titre. C’est d’ailleurs déjà ce qui se passe dans le cas de l’EMDR sans qu’il y ait eu besoin de loi pour celà.

Autrement dit, d’après moi, les « hippothérapeutes », « thérapeutes avec le cheval, « équithérapeutes », et « zoothérapeutes » n’ont aucun souci à se faire ni aucun viva à scander du point de vue de leur titre. Sans définition de la psychothérapie (et bonjour le travail pour définir clairement cette pratique et la délimiter… où s’arrête le conseil, l’aide, le coaching, le développement personnel, l’analyse ou l’introspection par rapport à la psychothérapie ?).
De même, s’il est alors possible d’appliquer l’amendement aux équithérapeutes, pourquoi pas aussi aux ergothérapeutes, aux conseillers familiaux, aux prêtres, et même aux meilleurs amis qui prêtent parfois leur oreille attentive ?

Je pense que cette loi est un « mieux », mais en tout cas pas un bien. Les motivations du législateur sont floues et beaucoup craignent une approche normative d’une profession qui est actuellement riche de méthodes diversifiées. Quant à la question de la formation, il faut bien reconnaître que le texte de loi et celui du décret sont complètement à côté de la réalité du terrain et seront, dans les faits, inadaptés aussi bien dans le but de protéger le public de psychothérapeutes mal formés que dans celui d’accorder un titre aux seuls professionnels compétents.

Un joyeux bazar s’annonce !

Il est tout à fait vrai que ni les psychologues, ni les médecins ne reçoivent systématiquement une formation à la fois théorique et pratique à la psychothérapie. En revanche, je pense qu’il n’y a pas un psychologue formé depuis les années 80 qui n’ait pas une formation poussée en psychopathologie, et de même pour les médecins. Pourtant l’article 52 reste particulèrement ambigu quand au fait que médecins et psychologues pourront bénéficier « de droit » du titre de psychothérapeute alors que les psychothérapeutes devront montrer patte blanche… c’est plutôt curieux !
Et ne parlons même pas du problème des psychanalystes, qui sont plus formés sur la base du tutorat que de la formation… il suffirait qu’ils soient régulièrement inscrits dans une association pour devenir psychothérapeutes… mais quelles associations, choisies à quel titre plutôt que d’autres ?

Quant à la composition des commissions chargées d’enregistrer les titres de psychothérapeute, et des critères définitifs permettant d’inclure ou d’exclure des professionnels, ça reste la grande inconnue et je crains que nous ne soyons pas au bout de nos surprises.

Et enfin le noeud du problème reste le même : le titre ne définit pas la fonction et ne protège pas l’usager : il protège au mieux le professionnel. Que les actuels gourous qui s’appellent psychothérapeutes ne soient pas ennuyés s’ils ont DESS de psychologie. De toutes façon, au pire, ils pourront toujours continuer à prodiguer leurs bienfaits en changeant leur plaque et en s’appelant tout simplement « thérapeute ».

Autant dire que les conséquences pour les équithérapeutes et consorts qui ne sont ni psychothérapeutes, ni médecins, et ni psychologues est tout à fait nul. Ce qui est bien dommage.