Jag har inte tid att "koka upp" några toner och att dela våra rutiner och våra planer ... Men snart, jag lovar jag kommer att ge er några nyheter i vårt projekt Mongoliet!
Under tiden, lite filosofi ... Jag låter dig upptäcka en fascinerande intervju med Jean-Baptiste JEANGÈNE VILMIE gjorts av Le Monde 2 september förra året efter publiceringen av hans etik bok Animal. Jag kommer också att starkt rekommendera läsning!
 |
VÄRLDEN 2, September 5, 2008, intervju med Jean-Baptiste Jeangène Vilmer, filosof, författare till "Animal Ethics", PUF, intervjuad av Martine Valo. "Frankrike ligger i ytterkanten av djurskyddet"
Land för att äta grodor, spel, foie gras, är Frankrike ofta slammed av djurrättsrörelsen, även av sina grannar i EU. Inte bara för hans moral intensiv, men också på grund av villkoren för livet i sina fjäderfä och gris branschens jättar, hans smak för jakt, tjurfäktning. Dock kommer djuret stiger eftersom, som på andra håll, fler och fler frågor, vilket framgår av antalet verk som publicerats under de senaste månaderna i ämnet. Den framställningar föreningar, genomföra försök, en djurhållning laboratorium nyligen förstördes av mordbrand, ett fjäderfä papperskorgen ... Detta fall är talande att så lite Nicolas Sarkozy uppmanade resultatet av Grenelle Miljö att offentliga samråd ägnas honom. Möten »Djur och samhälle" som hölls före sommaren, under ledning av regeringen. De samlade 150 personer flera gånger under fyra månader, om frågor som lidande av djur vid slakt eller situationen för vilda samlas djur.
Vid slutet den 8 juli, har jordbruksministern Michel Barnier slutsatsen att "en samsyn om vikten av att djur i vårt samhälle och den respekt vi är skyldiga honom som känsliga" och meddelade att inrätta en nationell charter i slutet av 2008.
För att bättre förstå de utmaningar som denna framväxande offentliga debatten, träffade vi Jean-Baptiste Jeangène Vilmer, författare av djuretik, utgiven av Presses Universitaires de France. Hans bok är sveper den stora omfattningen av frågor som väckts av mänskligt beteende vis-à-vis djur - inte bara konsumtion, päls, experiment, men striderna, racing, cirkusar, djurparker ... - det vill säga, "studiet av moraliska status djur" och därför "manligt ansvar gentemot dem."
Denna filosof av 28 år har utformat sin bok, tydlig och mycket läsvärd, som ett pedagogiskt verktyg efter klass han undervisade veterinär studenter vid universitetet i Montreal. Av animaliskt slakterier, cirkusdjur i laboratorium möss, Plutarkos Vegetarian radikala militanta i dag, säger filosofen oss att människan inte klar med djuret.
Hur förklarar du förseningen av den franska tanken - att du rapporterar - jämfört med engelskspråkiga länder inom djuretik?
Först är påverkad av humanism som strukturerar vårt samhälle sedan Descartes, som införde en strikt hierarki: mannen är placerad i mitten och resten runt. Det leder till att övertala sig själv att om någonsin vi ger för mycket moraliska hänsyn till djuren, ge dem rättigheter och öka våra plikter vis-à-vis dem, vi sänker oss själva, skulle vi falla på en piedestal av vår princip om vaser kommunikatörer. I själva verket svarar vi till Christian förelägganden som att behärska och innehavare av naturen, utnyttja djur för vår tjänst. Vi har länge tänkt att ha gudomlig tillåtelse att göra det.
Det andra skälet är vår etnocentrism, vilket gör oss mycket känsliga för utländska influenser, inklusive anglosaxiska och orientaliska. För en buddhist är det bäst behandlas korrekt ko eller fågel i kroppen som han skulle kunna vara reinkarnerade en dag ... För det tredje är ofta förvirrad i Frankrike filosofi och historia.
När du frågan om rapporten till djur någon som Luc Ferry eller till och med Elisabeth de Fontenay, du får stora tal om Aristoteles, Descartes, Hegel, existentialism, Bibeln ... Det är en fransk tendens att svara en etisk fråga som är en del av vardagen med en katalog över författare. Franska intellektuella är alltid beröm av abstraktion och förakt av betong. Eller djuretik är inte en metafysisk högtflygande, men frågade specifikt om hur vi behandlar djur: är det rätt eller inte? Och vad ska vi förändra?
Du förväg också kulturella och politiska skäl ...
Behöver jag påminna er om vikten av gastronomi? Den franska upprätthållit en relation av identitet till köket. Den engelska gör det inte. Dessutom blir det lättare vegetarisk i Storbritannien.
Be den franska ifrågasätta korv, surkål, alla rätter i samband med den tradition av landet ... Vi värdesätter våra kulturella undantag som foie gras och tjurfäktning.
När det gäller politik, det är känslig för tryck grupper: bönder, är företrädare för livsmedelsindustrin eller läkemedelsindustrin ... Frankrike det enda landet i Europa där antalet jägare under de miljoner märket, även om n "är inte proportionellt högre. Deras förbund är starka, väl representerade i nationalförsamlingen.
När det gäller djurskydd, Frankrike är det sölig i Europeiska unionen. När du är i Bryssel, drar kommissionen slutsatsen att en sådan tvångsmatning gäss på bekostnad av lidande sjukdom, så missbruk, rapporterar regeringen att omedelbart till INRA och andra så kallade oberoende institutioner att dra slutsatsen att foie gras är inte ett problem för djurens välbefinnande.
Hur är situationen annorlunda gör anglosaxarna?
I USA är allmänheten redo, mycket avancerad akademisk forskning.
I över trettio år har producerat tusentals avhandlingar, böcker, konferenser. Men framstegen har varit långsamma i praktiken, eftersom bristen på politisk självständighet från lobbygrupper livsmedelsindustrin och grupper som använder djurförsök.
I deras filosofi naturligtvis anglosaxerna är mer pragmatiska, ger dem möjlighet att beröra människor. Boken av Peter Singer, Animal Liberation, översatt till engelska 1993 och publiceras av Grasset, trycktes 500.000 exemplar. Den kan läsas av alla monde.Actuellement professor i bioetik vid Princeton, och Melbourne, är Peter Singer en av grundarna av den moderna diskussionen om djuret skick. Den australiska födda filosofen utbildad vid Oxford, där han skrev Animal Liberation 1975. Jag bad honom förordet min bok, eftersom jag delar de flesta av sina övertygelser. Det är ett utilitaristiskt.
Vilka är principerna i denna utilitarism?
Denna ström, i Storbritannien under sjuttonhundratalet, säger att beteende är moraliskt acceptabelt om och endast om det leder till goda konsekvenser, har ingen relevans. Enligt denna princip, som vissa brittiska filosofer Jeremy Bentham lyckades ta sig ut ur det påverkar att om mannen är ojämförligt makalös, och tillfrågades hur väl det faktum att djuret är mindre acceptabelt att fatta intelligenta orsakar lidande.
Peter Singer är i denna anda. För honom är det nödvändigt att tillämpa en lika hänsyn av intresse för både män och djur. Nu, vad är vårt gemensamma intresse? Inte lider. Singer menar att människans liv är värt mer än så av djuret i den utsträckning som den förra kan göra planer. Så om du dödar en man, tar du bort samtidigt mönster att det aldrig kan uppnå. Apor, även om de är mycket intelligenta, inte leder till politiska agendor. En del aktivister tror det motsatta, att människan är värda mindre än djuret för sin förmåga att skada är större.
Den franska regeringen har just haft ett omfattande samråd med titeln "Djur and Society", öppen för föreningar. Är inte det ett tecken på att efterfrågan på den allmänna opinionen är på väg?
Ja, det finns en spänning. Den nästan samtidig publicering av flera böcker i dessa frågor är ett tecken. Den naturliga historia av företagen ett incitament att handla om den lägsta efter avslutad ett antal problem. Detta är vad vi kallar framsteg.
När det gäller möten "Animal and Society", de är ett utmärkt initiativ. De visar att Frankrike har kanske kommer att gå framåt. Men de 34 åtgärder som aviserades i slutsatsen är alltför vag. Till exempel, de är tysta om reglerna för frihetsberövande och användning av djur på cirkus.
Utvecklingen av en nationell stadga för förbindelserna med djuret meddelade i slutet av 2008, kan det tilläggas, men inte en ersättning för lag reformen: en översyn av den rättsliga statusen för djuret är nödvändig. Om denna politik ger upphov till debatter, diskussioner och för att uppmärksamma studenter, desto bättre. Det skulle vara väldigt viktigt, eftersom jag inte tror är möjligt att övertyga den nuvarande generationen av betydelsen av djuretik. Det är inte så att jag skriver för henne, men för följande.
Rekommendation av tjurfäktningen är föga överraskande en av de mest nedslående. Det är bara föreslog "utveckling av en handbok för god praxis", som om detta gjorde att problemet offentliga tortyren av en tjur var bristen på instruktioner ...
Har du inte blivit förvånad, men av bristen på mediebevakning dessa händelser väckte en fråga som rör allmänheten ännu?
Jag känner att i Frankrike människor tycker om att titta på tv rapporter om djuraffärer som säljer nagellack för pudlar och några vackra bilder av busken ... Den rättsliga statusen för djuret är en annan fallet. Snart de dyker upp tekniska och institutionella frågor som rör djurens kondition mindre intresserade åsikt.
Allmänheten går inte in svin eller fjäderfä i branschen. Har han fortsätter att äta på samma sätt om han visste vad som pågår? Genom att inte ge tillgång till djuret i sin ram - bakom stängda dörrar av laboratorier, fabriken gårdar - det utesluter mänsklig sympati. Vi bör kunna bestämma medvetet. Vi röstar också med våra plånböcker. Vi visar med schizofreni, kan vi känna igen intellektuellt många saker och vara medkännande, men inte att översätta våra resultat till handling.
Under samrådet "Animal and Society", Jérôme Bignon, UMP vice och ordförande i jakten i nationalförsamlingen, ledde en av de tre arbetsgrupper. Detta val förvånar dig?
Nej. I Frankrike, särskilt på landsbygden, ser vi verkligen jägaren som ett verktyg för viltvård, inte ett dåligt slag som kommer att döda kaniner - men djurens rättigheter påtryckningsgrupper. Jägare och bönder förkroppsligar den arketypiska bra kille som har en frisk, naturlig djurliv. Om jägaren uppfyller sina kvoter, förhindrar att galten kan härja grödor av majs, han verkligen ekologiska roller.
Det finns inte längre i etik det enskilda djuret, men i miljötänkande och frågan om biologisk mångfald.
Du verkar väldigt angelägna om att stå ut från alla sentimentalitet, varför är det så viktigt?
För i Frankrike är det enda sättet att försvara djurens kondition sentimentala och medkännande. Det djurrättsrörelsen är ofta karikerade, liknats bara aktivister som delade ut flygblad med bilder chocker och Brigitte Bardot gråt över den svåra situationen för sälungar. I Kanada, konstaterade jag konsekvent samma reaktion mot denna uppvisning av sentimentalitet, irrationalitet, kan vi inte diskutera. Jag tänkte då att jag skulle försöka gå till väga med rationalitet. Helst de två metoderna i båda länderna.
I allmänhet, vad är det panorama av försvaret förflyttning av djur?
Det finns fler och fler organisationer, men de är väldigt splittrade. Mellan de två huvudsakliga strömmar aktivister - den "welfarist", dvs reformisterna som vill förbättra djurskyddet och abolitionister som vill avskaffa all exploatering - är ett litet krig.
De senare är i de tidiga ledarna för bevarandet av situationen, eftersom de gör ett rörelseresultat mjuknat, så uthärdlig. Abolitionister understryka parallellen mellan dagens situation och slavhandeln.
Analogin med slaveri du tror det klokt?
Det är ett historiskt faktum, vilket inte gör den relevanta argument, dock. Vid tiden för slavhandeln, menade operatörer som använder samma retorik som djurindustrin idag: "Det är bättre för dem eftersom i det vilda i den afrikanska djungeln, skulle deras situation värre. "
Kontrollera journaler, djupgående analyser av stora frågorna.
Samma verktyg används: slavar och boskap skrev med samma logik, samma kanaler, samma metod för märkning. Men hur är det obestridliga historiska parallell? På filosofiska nivå måste vi gå från att till värde, vilket är vad som behöver. De som tror att få i slutet av animaliskt exploatering eftersom slaveriet avskaffades har fel.
Svarta behandlades på detta sätt just för att vita människor betraktade dem som djur. Men vi kommer aldrig att konstatera att djuren inte ... Det är bättre att visa kontinuiteten mellan de levande och de skyldigheter det innebär.
I en perfekt värld, vad kan bli vår relation?
Kan de vara begränsade till som sammanboende? När det gäller extremister, det är att avskaffa all exploatering, för att avsluta experimentet med avel, jakt, underhållning, alla former av missbruk. Ingen bör vara "ägare" av katten. I denna modell av segregering, gick vi från tid till tid i naturen, det är allt. Jag tror det är varken möjligt eller önskvärt. Vår interaktion med vilda djur är inte begränsade till tortyr!
För mig, om radikal stora segrar, är det viktigt att komma samman för fyra eller fem viktiga steg som i slutet av tjurfäktningen, den fångenskap av vilda djur på cirkusar och djurparker, djur missbruk ... Företaget bör också utveckla respekt för barn, undvika representationer av nötkreatur och svin leende, glad att omvandlas till cornedbeef och korv! Detta bör tenderar mot vad en idealisk värld.
Varför inte ta ställning om genetiskt modifierade djur?
Jag är varken troende eller en deontologist i ögonen på djuret som är ett Guds verk oberörbara. Om konsumtionen av skinka måste fortsätta, jag undrar om det inte är lämpligt att kastrera grisar genetiskt, snarare än mekaniskt utan någon form av anestesi. Det är ett verkligt dilemma.
Du anser dig själv en aktivist?
Jag är noga med att inte tillhöra någon organisation, även om jag delar de mål och jag frågade. Jag är inte av dem som sätter upp affischer, men att skriva en bok är en militant handling. Jag vill få saker gjorda.
Jag är en "welfarist". Jag föreslår att sätta mannen i hans ställe. Inte ge rättigheterna till djuret, eller hävdar att det inte är någon skillnad mellan oss. Det finns en balans att hitta.
För mer information:
Djuretik, Jean-Baptiste Jeangène Vilmer, PUF, 314 s., € 26.
The Animal Liberation, Peter Singer, Grasset, 380 s., € 22.10.
Utan att kränka den mänskliga rasen, Elisabeth de Fontenay, Albin Michel, 213 s., € 18.
Djurens rättigheter: en teori om rörelse, Enrique Utria, ed. Djurens Rätt, 180 s., € 13 på www.droitsdes animaux.net.
Ett evigt Treblinka av Charles Patterson, översatt från amerikanska Dominique Letellier, Calmann-Levy, 336 s., 20,50 €.
