La relation d’aide, c’est d’après moi une certaine forme de mise à disposition de soi au service de quelqu’un en recherche de changement. Le fait qu’une partie des activités de relation d’aide puisse avoir pour objectif une amélioration de performances (physiques, intellectuelles, professionnelles, familiales…) ne signifie pas que l’ensemble des activités de relation d’aide aient le même objectif.

Pour ma part je ne considère pas le coach comme une thérapeute allégé, pas plus qu’un thérapeute comme un enseignant surqualifié. Il ne peut y avoir de hiérarchie car coach et thérapeute ne font pas le même métier : le premier aide des personnes sans difficulté à atteindre un objectif, le second aide des personnes en difficulté à moins souffrir.
Concernant la technique, je ne comprends pas l’argument : le coach serait un technicien là où le thérapeute serait une personne authentique (un sujet) ? Si c’est bien cela, je crains qu’il y ait encore confusion entre objet et moyen des activités, car il me semble aller de soi que tout thérapeute est spécialiste d’au moins une technique permettant l’interaction avec un individu, de la même façon que le coach accueille l’individualité et utilise des techniques pour parvenir à un objectif…

Et ne nous y trompons pas, le « savoir-être » est aussi une technique de relation d’aide qui s’acquiert au même titre que les « savoirs-faire ».
Les talents ne se donnent point ; ils se perfectionnent seulement à force de les bien cultiver, mais la science s’acquiert et, qu’on ne se trompe pas, c’est à l’aide de cette science qu’on trouve les moyens de bien cultiver les talents. (J.P. Rameau)

Très bonne fêtes à tous et à toutes !

Pour moi, il va de soi que les considérations éthiques et déontologiques intéressent « le 3ème » et uniquement lui. Ce sont ces considérations qui font de la formation initiale, de la formation continue, de la supervision, et de la prise en compte de ses propres limites des points incontournables dans l’exercice du métier d’aidant.

Pour ma part je crois fermement que les questions déontologiques et éthiques sont absolument compatibles avec le fait d’exercer une activité « profitable ». Mais au terme de « profit », qui implique l’idée de s’accaparer jalousement, je préfère l’idée de « professionnalisme » dans le sens où il me semble nécessaire qu’une activité exercée comme un métier donne le droit d’en tirer rémunération et d’en vivre, en échange de l’obligation de proposer un service de qualité. Cette qualité, elle est dictée par la déontologie.
Aussi je n’ai pas le tabou latin de « l’argent » : il en faut nécessairement pour avoir de bonnes conditions de travail, pour autant je n’oublie pas que la hauteur ou la faiblesse d’un tarif n’est que dans une petite mesure corrélé avec les qualités humaines ou professionnelles du praticien. Il ne me semble pas indécent de proposer des stages de coaching à un tarif très élevé à destination d’entreprises cotées au CAC40 : cela n’empêche pas de proposer un tarif accessible pour les personnes défavorisées. De même qu’il ne me semble pas déplacé de refuser de prendre en charge des personnes qui n’ont pas suffisamment de moyens pour couvrir les charges liées aux séances – et dont dépendent en partie la qualité de vie de nos compagnons à poils. L’éthique, c’est aussi accorder une certaine valeur à son travail et reconnaître que l’on ne peut pas tout pour tous.

Donc d’après moi, toutes ces questions n’ont finalement rien de très original par rapport à celles qui se posent dans le milieu de la « thérapie ». Hormis le fait que son client n’est pas en souffrance, le coach réalise un travail assez comparable à celui que peut réaliser un thérapeute : c’est aussi pourquoi les mêmes précautions me semblent relier le choix d’un coach avec le choix d’un thérapeute.

Je ne pense pas qu’on puisse résumer la situation à l’idée que le coaching est une activité ultralibérale peu encadrée, très rentable et irrespectueuse des chevaux là où la thérapie serait une activité désintéressée soumise à la déontologie, à tarif modéré et soucieuse de l’intérêt des animaux.

Le coaching utilisant le cheval n’est pas si « nouveau » que ça, il est utilisé, encadré et supervisé aux Etats-Unis depuis plus de 10 ans et agréé par les plus grandes associations de thérapeutes. Ce que nous appelons « coaching » n’est finalement qu’un aspect de ce que les anglo-saxons appellent « growth and learning » (développement et apprentissage, qu’on pourrait considérer comme le domaine des professionnels de l’aide au « changement ») et qui recoupe aussi bien des activités de thérapie pour un public très handicapé que des interventions vers des particuliers en quête d’eux-même, ou des entreprises dans le cadre de stages de management.

Aussi oui, je crois qu’il faut s’intéresser à ces pratiques, car elles apportent un regard inédit en France sur l’utilisation du cheval dans la relation d’aide (comme le modèle de thérapie brève systémique « EAP » ou l’idée d’apprentissage métaphorique), regard et méthodologie qui se transposent aisément au cadre de la thérapie en individuel, en famille ou en groupe.
Pour autant, cela ne doit pas nous empêcher de conserver certaines valeurs, au premier rang desquelles je place les considérations éthiques et déontologiques, et en particulier la notion de finalité de la mission qui peut nous être confiée (le respect du but assigné et l’attention aux utilisations possibles par des tiers).
Car oui, il est certain que le monde du coaching connaît lui-aussi des dérives, communes à l’univers de l’aide en général : à ceux qui pratiquent correctement de faire valoir leurs valeurs et à nous tous d’informer pour protéger le public.