Votre commentaire n’est pas tardif, pas plus que dénué de fondement.
J’entends que le Germa a essayé de regrouper plusieurs tendances, et sans doute au-delà de ce que j’imaginais. Mais de là à dire que les différentes tendances y sont représentées (du moins en ce qui concerne le cheval), il y a un pas.
Mon objection concerne l’idée qu’il est trop difficile de naviguer sur un grand bateau, et qu’on a cherché à représenter « significativement » les différentes grandes tendances. Or, si on regarde la composition du Germa, la Fitram y est représentée directement, ainsi que 9 de ses membres. Et il y a encore une hiérarchisation quand on sait que plusieurs associations ont plusieurs membres représentés, et que plusieurs membres sont représentés à la fois directement , par leur fédération de premier ordre, et par une fédération de leur fédération.
Dans ce cadre, j’ai du mal à comprendre pourquoi d’autres organismes importants (on pourrait citer l’IFZ, la SFE, Operrha, l’EFZ, Epona Istres, Ferme Saint-Victor…), avec lesquels il n’existe actuellement pas de lien institutionnel, n’ont pas eu voix au débat alors qu’ils ont sans doute chacun un point de vue plus « original » sur la question des AAA que ceux qui sont déjà en accord au sein de la Fitram.

Je revois un peu mon opinion. Disons que ce qui m’interpelle est surtout le fait de constituer un groupe identifié qui ajoute une représentativité difficile à situer pour le public non-initié. Mais ma crainte n’a pas raison d’être si le groupe n’a effectivement pas de devenir institutionnel.
Concernant la constitution du noyau de base, je reste en revanche plus réservé, sachant qu’un bonne majorité des présents sont déjà des organismes ayant des liens plus ou moins directs (certains étant même déjà adhérents d’autres) : je regrette donc qu’une ouverture plus large n’ait pas été possible dès le départ, ce qui aurait été une excellente occasion pour mettre davantage de « familles » autour de la table, et faire en sorte que la transversalité des pratiques et « cultures » prime sur une horizontalité malheureusement trop présente dans nos rapports au quotidien.
En tant qu’acteur engagé dans le domaine équin, il m’est évidement simple de faire remarquer que la représentativité de tous les professionnels ne me semble pas respectée, et que plusieurs grand courants qui alimentent la profession et s’intéressent aux questions déontologiques n’auront pas voix au débat. Mais pour celà, je n’ai aucune solution immédiate sauf à lancer une campagne d’information. Et aucune à long terme en dehors du lancement d’Etats Généraux permettant un recensement précis et une analyse culturelle et statistique de nos filières. Et la constitution d’un syndicat interprofessionel neutre et véritablement représentatif, qui permettrait de remplacer bien des groupements difficilement identifiables. Mais nous sommes là encore confrontés au problème des moyens et du clanisme.

Pour autant, et c’était le sens général de mon commentaire, je trouve également votre pari osé, et ce genre de défi stimulant a de quoi attiser l’intérêt : c’est pourquoi je serais personnellement très intéressé pour y prendre part et apporter aux relecture à venir ma tonicité tempérée.

Nicolas Emond

PS : et toutes mes excuses à AS Mathieu, j’ai confondu Pas à Pas Handicheval avec le Pas à Pas de V. Rivière

- si vous avez bien lu le texte, le GERMA est effectivement un « groupe de plus » mais dont la vocation est de disparaître à la fin de l’année, en laissant ou non un matériel intéressant pour la communauté des personnes impliquées dans les cations d’AAA. A nous de jouer !

- le GERMA n’est pas un figé : il y a un noyau de départ car la taille critique optimale nécessite cela pour produire une première version. Le but second est la concertation critique large sur cette base, mais au final il faudra bien proposer des arbitrages et faire des propositions ; donc avoir un groupe resserré. Cela à des avantages et des inconvénients . . . mais peut-on procéder autrement ? Avec quels moyens ? Quelle organisation ?

- j’assume la représentativité canine qui est mon domaine. Pour le cheval, il faudrait discuter avec les personnes concernées, mais Handi-Cheval à ma connaissance est présent à travers Anne-Sophie Mathieu. Vous pensez qu’il y a des lacunes majeures dans le domaine équin, merci de le dire et je fais circuler l’info au sein du groupe. Je vous invite à prendre acte pour la concertation critique des versions initiales, c’est le sens de mon billet sur le blog.

- La dimension transversale (pour une part) de la démarche est un challenge, qui je le reconnais est influencé par ma personnalité et mon parcours. Chaque fois que j’ai pu voir fonctionner ensemble des intervenants de disciplines et de cultures différentes, j’ai été émerveillé par « l’inter- fécondité » que cela nous apportait tous. Je n’ai jamais trouvé mieux, mais cela nécessite un état d’esprit adéquat. La « mayonnaise » ne prend pas toujours, mais le jeu en vaut la chandelle. Nous sommes un pays où la pluridisciplinarité n’est pas culturellement acquise et chacun dépense beaucoup d’énergie à baliser ses spécificités . . . Le pari du GERMA est que l’on puisse pour une part s’épargner cela, disposer d’une base commune consensuelle, et que, chacun sur cette base puisse affirmer ses spécificités ou orientations. Libre à chacun d’adhérer ou non à ce qui sera proposé.

- Le public n’aura (historiquement parlant) rien à penser du GERMA puisque s’il laisse une trace c’est par ce qu’il aura – éventuellement – produit, mais il n’existera plus et ce sont les acteurs des AAA qui utiliseront ou non, et définiront les modes d’exercices et de formations à venir.

- Pour revenir à la motivation initiale, comme vous, nous constatons la dispersion, cela témoigne d’une forme de richesse (il y a beaucoup de choses en chantier et dans de nombreux domaines) mais il y a aussi le besoin ressenti par beaucoup d’entre nous de bénéficier d’un référentiel éthique commun et de se rencontrer sur cette base quelque soit notre pratique ou discipline. Bref, il y à probablement des familles, des meutes, des hordes, des clans . . . d’AAA en devenir, nous recherchons le(a) nôtre.

Merci de ces commentaires stimulants et je suis ouvert pour prolonger cet échange
Didier Vernay

Effectivement, on ne peut que se réjouir du fait que des groupes de réflexion se créent, cherchent à regrouper des organisations, aient une force de proposition et donnent un certain dynamisme aux AAA.

Pour autant, si « le blé germe d’abord dans l’esprit », « un bleuet est de trop dans un champ de blé, et pourtant qui peut nier que c’est à lui que celui-ci doit son éclat ? ».
Nous sommes nombreux et divers, et je ne peux m’empêcher de penser à l’article de N. Perez : http://www.mediation-animale.org/des-definitions-communes/
Nous cherchons à nous regrouper, mais plus nous tentons de le faire, et plus nous nous dispersons. Nous créons des groupes nationaux, internationaux, ou thématiques, des fédérations, des fédérations de fédérations, des fédérations de fédérations nationales, européennes, francophones, internationales pour aboutir où ? Sans vouloir être offensant, j’ai un peu l’impression que ce sont toujours les mêmes qui sont regroupés partout, et qui au lieu de chercher à rallier ceux qui existent déjà pour augmenter nos forces, préfèrent faire des petits entre eux.

Je sais bien que c’est facile de le dire, mais compte tenu de la diversité du monde des AAA, comment considérer que seuls 20 membres qui sont pour la majorité déjà regroupés (directement ou indirectement) à la Fitram peuvent constituer une représentation nouvelle et incontestable ? Et ce alors même que d’autres acteurs majeurs – et pour ne parler que du domaine équestre français que je connais, citons Handicheval (plus importante fédération en nombre d’adhérents), la FFE (qui est le premier lieu de pratique des AAA), ou la SFE (plus important organisme de formation en nombre de thérapeutes formés) n’aient pas même été contactés ?

Aussi oui, définir un référentiel commun de bonnes pratiques est un projet louable, pour autant n’est-ce pas aussi prendre le risque de brouiller encore un peu davantage notre lisibilité en créant encore un nouveau groupement, et encore une nouvelle charte (après celle du Gietac, de la Fitram, de la SFE, de l’IFZ, et sans compter celles liées à nos professions initiales) ? Peut-on aussi imaginer qu’une charte commune à des pratiques allant de la delphinothérapie au contact avec des lapins en cage puisse satisfaire tout le monde et ne pas nécessiter des réaménagements et précisions selon les branches et les objectifs de chaque pratique ?
Qu’est-ce que le public pourra comprendre et retenir du GERMA dans le paysage de la médiation ?

Enfin un peu de sérieux, d’honnéteté intellectuelle et de contenu !
GERMA is born ! vive GERMA !
Où-est-ce qu’on signe ?
Annick (qui n’a jusqu’à présent signé nulle part !)